Jorge Rial: Por un lado esta cosa de las paritarias, ayer hablábamos con gente de La Bancaria, un tema que hoy está muy vigente.
Hugo Yasky: Sí, porque tenemos un recrudecimiento de los precios de los consumos básicos para la canasta alimenticia de los trabajadores; la inflación, es un tema que nos va erosionando el salario y es un momento difícil porque hay signos de recuperación económica pero no hay signos de recuperación del poder adquisitivo y ese es un problema porque se va consolidando un esquema parecido al de otros países de América Latina, que muchas veces nos ponían como ejemplo, que tenían economías con números macroeconómicos que los ponían de ejemplo y después cuando vos ves la realidad social en esos países, por ejemplo Perú, era un modelo a seguir, sin embargo tiene enorme pobreza, desigualdad, concentración de la riqueza, y hay que pelear para que en Argentina no vayamos, por inercia, hacia el mismo lugar.
J.R.: Uno a veces lo ve desde afuera y escucha a alguno de los políticos diciendo que parece que la solución viene más por el lado social que el económico, como que no lo ven al Ministerio de Economía tan activo en este tema. ¿Es una sensación?
H.Y.: Creo que el ministro de Economía es como que no tuviera una partitura para el tema de la distribución, es más, hoy leía las cosas que dijo en el encuentro con los empresarios allá en el Llao Llao, la verdad, si en un momento en el cual hay tanta tensión con los formadores de precios, donde hay sectores empresarios que permanentemente están complicando las cosas porque tienen una voracidad desmedida y remarcan y remarcan, como si fuera una especie de metralleta que tienen en la mano que no la paran, tener un discurso tan “friendly”, tan amigable, tan sin ningún tipo de conflicto con esos empresarios, no lo entienden. El Miistro de Economía dice que él no se mete en disputas de poder, me parece que no se mete en la disputa por el poder adquisitivo. Porque eso no va a darse solo. Es mentira que si crece la riqueza de los grupos empresarios, ellos después derraman, la famosa historia de que al final cuando la copa se llena, mojan a los que están abajo. No, si vos no tenés acciones proactivas desde el sector público, desde el gobierno, para que la distribución suceda, nunca va a suceder. Hoy tenemos una pérdida del poder adquisitivo. Hay dos tercera parte de los asalariados que no llegan a la canasta básica, ahí el ministro lo veo como sin repertorio, sin ideas, sin voluntad de mover las cosas para que algo cambie y se pueda recuperar el salario.
J.R.: Usted nota cierta tibieza, le pediría más acción al ministro de Economía, que se involucre un poco más en esto?
H.Y.: Sí, claro. Fijate, se reúnen con una parte de los empresarios, siempre, con los del Círculo Rojo, con los poderosos. En este país el 80% de los empresarios son Pymes, esos nunca aparecieron en la convocatoria. Cuando les hemos dicho al ministro de Trabajo y al de Economía, que hay que ir por un aumento general de salarios, que hay que dar un aumento a través de una suma fija, porque la suma fija, cuando vos le das 20000 al que gana 60000, para ese es mucho más que para el gana 400. Hoy lo que necesitamos es levantar al que gana 60, 50, 40, tener salarios de 70 mil pesos la mayoría. Si vos, frente a eso no se te cae una sola idea, estamos en un problema. Porque, como dijo el presidente Fernández, el tema que todavía está pendiente, la asignatura que el gobierno tiene no lo puede resolver es la distribución de la riqueza.
Periodista: Me parece Hugo, con todo respeto, que vos hacés una escisión de ministro de Economía, como si el ministro de Economía, tuviera autonomía. El ministro de Economía es un funcionario que responde, en este caso al Presidente, y el Presidente me da la impresión que ya ha validado en varias oportunidades al ministro y no da la impresión tampoco, que esté pensando en recambiarlo. ¿Te parece que sea un tema de personas?
H.Y.: Más de una vez hemos visto cambios gatopardistas, es decir, cambiar algo para no cambiar nada. No es un cambio de personas, es un cambio de política, y esto lo involucra también al Presidente. No estoy diciendo que el Presidente es alguien que no tiene injerencia o responsabilidad en esto. Hace falta un cambio de política positiva. Antes de la pandemia la expectativa que se generó era, por supuesto, que bueno, nos sacábamos de encima al macrismo, que había hecho caer los salarios más de 20 puntos, iba a haber una recuperación del poder adquisitivo, después vino la pandemia, después vino la guerra en Ucrania, después había que firmar con el FMI. Está bien, pasó todo eso. Resulta que pasó todo eso y siguen aumentando los precios y sigue sin recuperarse el poder adquisitivo. Entonces, creo que hay responsabilidad de quien gobierna.
Andrés Lerner: Esto ya lo hemos charlado varias veces. Pero no hay responsabilidad también, y no hay que hacer un cambio profundo también en el sindicalismo, porque hoy por hoy tenés el nivel de desempleo que se viene reduciendo, que se supone que los sindicatos deberían tener más espalda a la hora de ir a negociar. Tenés paritarias abiertas y muchos sindicatos que terminan firmando paritarias, no quiero generalizar, por supuesto, por debajo de la inflación y tenés también a los sindicatos en general, no todos, pero en general, que se oponen a lo que vos proponías recién, que es un aumento generalizado por decreto de suma fija. Entonces me parece que también, en el mundo sindical hay parte de la responsabilidad, y en todo caso, algo para revisar.
H.Y.: Desde ya que hay cosas para revisar, desde ya que en el sindicalismo hay algunos que buscan la zona de confort y la zona de confort para algunos es ir para el mismo lado que los empresarios soplan. Esto es así, ahora, la responsabilidad mayor está en quien gobierna.
En la época de Néstor Kirchner, en un momento dado hubo aumentos generales de salarios, a través de suma fija, porque si vos abrís la paritaria, le das la posibilidad a un sector, al que tiene paritaria, de poder recomponer el salario y abrís canillas que tienen distinta presión. Una cosa son los bancarios, otra cosa es un gremio como el de Curtiembre. Se pueden poner muchos ejemplos.
La paritaria te llema a una recomposición desigual. Fijate los bancarios, están lidiando con el sector que más guita acumuló en estos años y sin embargo están con medidas de fuerza porque no pueden avanzar. Creo que en ese sentido, el Gobierno no puede ser una figura ausente, neutral, que mira en actitud budista cómo se va desenvolviendo la justicia distributiva. No, tiene que jugar a favor del más débil y en este caso, el sector de los trabajadores, porque además tenés una enorme economía informal que está lejos de tener una paritaria.
J.R.: Hugo, hablaste de un “gobierno ausente”?
H.Y.: En el tema de la distribución de la riqueza sí, ausente, sin ideas y sobre todo sin coraje político. A mí la verdad no me entusiasma escuchar un ministro de Economía en el Llao Llao, con los del Círculo Rojo, en un tono tan amigable, cuando ellos todos los días nos están pegando por debajo del cinturón.
J.R.: Lo que me parece, Hugo es que estás pidiendo más acción. A tu gobierno.
H.Y.: Absolutamente. Cuando vos tenés que distribuir en un país donde tenés a un empresariado acostumbrado a llevársela toda y a que el derrame no sea hacia abajo, sino hacia los paraísos fiscales, en algún momento tenés que tener un conflicto, no puede ser que siempre estés a los besos, a los abrazos y para los laburantes la cosa se ponga de mal en peor.
J.R.: Para hacer una tortilla hay que romper algunos huevos.
H.Y.: Algún huevito hay que romper.
Enlace audio entrevista: https://radiocut.fm/audiocut/hugo-yasky-argenzuela-radio-10-1/